Robert F. Kennedy skriver for worldmercuryproject.org;
«Den aller første fagfelle-vurderte studien som sammenligner helseutfallene hos vaksinerte barn med uvaksinerte barn ble nylig publisert i Journal of Translational Science av epidemiologer ved Jackson State University.
Studiens konklusjoner vil helt sikkert fyre opp under den voldsomme debatten om hvorvidt vaksiner og kvikksølvholdige konserveringsmidler er synderne i den dramatiske økningen av nevrologiske lidelser blant barn, inkludert autisme.
Studien, kalt «Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12-year-old U.S. children», impliserer vaksiner i en rekke kroniske sykdommer som nå er blitt epidemiske blant våre barn.»
Studien antyder at vaksinerte barn i bytte mot forbygging av et par akutte sykdommer (vannkopper og kikhoste), risikerer flere kroniske sykdommer og nevropsykiatriske lidelser som ADHD og autisme.
Blant funnene var nemlig at vaksinerte barn hadde økt risiko for autisme (4,2 ganger høyere risiko), ADHD (4,2 ganger høyere risiko), læringshemming (5,2 ganger høyere), eksem (2,9 ganger), og utrolige 30 ganger høyere risiko for allergisk rhinitt sammenlignet med uvaksinerte barn.
Vaksinerte barn hadde lavere risiko for to vaksineforebyggende sykdommer sammenlignet med uvaksinerte barn: vannkopper (7.9% mot 25,3%) og kihoste (2,5% mot 8,4%), men forskerne fant ingen merkbare forskjeller i frekvensene av andre vaksineforebyggende sykdommer som hepatitt A eller B, meslinger, kusma, røde hunder, influensa, hjernehinnebetennelse eller rotavirus.
Videre fant studien at for tidlig fødsel i seg selv ikke kan knyttes til nevropsykiatriske lidelser, men når for tidlig fødte barn får vaksiner fant man at barna hadde 6,6 ganger høyere risiko for slike lidelser.
Kort tid etter at studien ble publisert, rettet Retraction Watch skarpe skyts mot den. Retraction Watch er en nettside under Center for Scientific Integrity, finansiert av The MacArthur Foundation. Nettsiden har vært flittig brukt til å diskreditere forskere og deres studier av sikkerheten ved vaksiner, og hevdet feilaktig at studien tidligere hadde blitt trukket tilbake av et annet medisinsk tidsskrift.
Sayer Ji, grunnlegger av GreenMedInfo skriver;
«Vaksineindustriens storheter frykter disse studiene i så stor grad at de vil publisere løgner for å holde studiene vekk fra offentlighetens øyne. Dr. Anthony Mawson, forfatter av «Pilot Comparative Study on Health of Vaccinated and Unvaccinated 6-12 Year Old US Children» og «Preterm Birth, Vaccination and Neurodevelopmental Disorders: A cross-sectional study of 6 – 12 year old vaccinated and unvaccinated children» er målrettet av Retraction Watch, en online blogg for Center for Scientific Integrity, som mottar generøs finansiering av stiftelsen The MacArthur Foundation for å «fremme integritet innen vitenskapen».
Denne falske nyheter-bloggen, som vi håper stiftelsen ikke lenger vil ha noe med å gjøre er blitt brukt til å angripe en forsker med 35 års fartstid og hans forskning for å hindre publikasjonene av to studier som begge er fagfellevurdert og akseptert på deres premisser. Retraction Watch påsto feilaktig at studiene hadde blitt trukket tilbake av et annet tidsskrift, da den i virkeligheten aldri var akseptert. De utvidet løgnene ved å hevde at studiene hadde blitt trukket tilbake ved en annen anledning, mens sannheten var at de ganske enkelt var midlertidig fjernet i påvente av et svar fra forfatteren vedrørende påstandene.
Celeste McGovern, en frilansjournalist som dekket publikasjonen av studiene, skrev til Retraction Watch og ba om en forklaring:
«Tidsskriftet hadde hverken formelt akseptert eller trukket studiene tilbake. Selvfølgelig er det en forskjell, da tidsskrifter kan avvise publikasjonen av studier uten å finne feil ved dem. Men tilbaketrekning er vanligvis basert på vitenskapelige feil eller målbar og objektiv uredelighet, og er ofte en beskyldning som får negative konsekvenser på karrieren til forskerne som publiserer studiene. Kan dere vennligst forevise meg klagene på studiene, slik at jeg kan informere mine lesere, som nå teller flere hundre tusen, hvorvidt det er feil gjort av forfatteren, og hvor disse er – eller om det er uredelighet i rapporteringen av dataene og hvor disse er?
Hvis det ikke foreligger slike feil eller uredeligheter, vil det å fremlegge slike påstander i seg selv være grove brudd på normene for vitenskapelig adferd og etisk oppførsel i faglig vitenskapelig forskning og søken etter sannheten.
Faktisk vil en feil i en slik størrelsesorden bli ansett som i seg selv vitenskapelig uredelighet.»
–
Du kan laste ned og/eller lese de to studiene her:
Unvaccinated-vaccinated-ASD-ADHD-study-Mawson-2017
Preterm-Unvaccinated-vaccinated-study-preterm-birth-Mawson-2017
Kategorier:Nyheter
ÅPENBART 
Legg igjen en kommentar